Credo che chiunque sia anche solo un paio di pianerottoli sopra il fascioanalfaby o l’unicorno da schwa non possa fare a meno di notare che, mentre la politica discute di confini, decreti sicurezza, consenso elettorale e beghe di coalizione, un gruppo ristretto di imprenditori sta concentrando nelle proprie mani una quantità di potere economico, tecnologico e infrastrutturale che nessuna istituzione democratica sembra in grado di governare.
C’è anche un elemento di attualità al limite del grottesco: Tajani ha dichiarato che non possiamo lasciare la governance dell’intelligenza artificiale nelle mani di pochi Paesi e grandi aziende tecnologiche. Insomma, almeno sulla carta, il problema lo ha individuato persino lui.
C’è una rivoluzione in corso, ma mentre la politica continua a occuparsi del proprio ombelico attraverso il tifo dei Fozza Gioggia e dei baluba che sbavano per VannaXi, qualcuno sta comprando i pezzi del mondo nel quale vivremo.
Si chiamano Sam Altman e Dario Amodei. Il primo guida OpenAI, il secondo è il fondatore di Anthropic. Sono due dei protagonisti di una corsa tecnologica che viene raccontata come la nuova rivoluzione industriale, forse addirittura come l’inizio di una nuova era della civiltà umana. E probabilmente qualcosa di vero c’è. Il problema è capire chi controllerà gli strumenti, chi incasserà i profitti e, soprattutto, chi pagherà il conto.
Se c’è arrivato un generatore automatico di meme come Tajani, possiamo farcela anche noi a intuire che dietro le magnifiche sorti e progressive dell’intelligenza artificiale si nasconde una partita finanziaria di dimensioni difficilmente comprensibili. I dettagli potete trovarli nelle pagine che Alessandro Volpi e Francesco Cancellato dedicano all’argomento, la lettura grossolana invece la trovate qua.
E allora eccovi qualche numero: Anthropic punta a una valutazione che potrebbe avvicinarsi ai duemila miliardi di dollari, anche se stime più recenti parlano di valori compresi fra 1.200 e 1.500 miliardi. I suoi documenti finanziari raccontano un’impresa che cresce a ritmi impressionanti, ma che deve sostenere costi infrastrutturali giganteschi: nei documenti depositati per la quotazione compaiono impegni per quasi 900 miliardi di dollari legati alla capacità di calcolo, ai data center e alle infrastrutture necessarie per sostenere lo sviluppo dell’azienda.
OpenAI non se la passa diversamente. Le proiezioni finanziarie riportate dal Financial Times indicano un flusso di cassa negativo cumulato di circa 278 miliardi entro il 2030, a fronte di investimenti infrastrutturali previsti per centinaia di miliardi. Eppure, venerdì scorso, un nuovo finanziamento ha portato la valutazione della società di Altman a circa 1.250 miliardi di dollari.
Non siamo davanti alla semplice scommessa su un prodotto innovativo. Siamo davanti alla costruzione di un gigantesco apparato industriale e finanziario che anticipa profitti futuri, ipotizza scenari di crescita straordinari e concentra progressivamente infrastrutture, conoscenze e capacità di calcolo nelle mani di pochissimi soggetti.
Naturalmente non è detto che questa scommessa fallisca. L’intelligenza artificiale potrebbe davvero trasformare profondamente l’economia, la produzione e l’organizzazione sociale. Ma proprio questa possibilità rende la questione politica ancora più urgente.
Proviamo a dirlo insieme: se queste aziende avranno successo, il problema non sarà soltanto la loro capitalizzazione. Sarà il potere che avranno accumulato sulle infrastrutture dalle quali dipenderanno imprese, lavoratori, amministrazioni pubbliche, università e cittadini. Se invece la montagna di investimenti non dovesse produrre i rendimenti promessi, bisognerà capire chi si farà carico delle conseguenze di una gigantesca scommessa finanziaria.
In entrambi i casi, pensare che si tratti soltanto di affari privati è una minchiata colossale.
Il punto è che i tecnoligarchi non stanno semplicemente accumulando ricchezza. Stanno accumulando potere politico senza aver ricevuto alcun mandato democratico. Dispongono di risorse economiche superiori a quelle di molti Stati, controllano strumenti che intervengono nell’informazione, nella comunicazione, nella ricerca e nel lavoro, possono orientare investimenti e decisioni industriali e partecipano sempre più direttamente alla definizione delle politiche pubbliche.
Non hanno bisogno di presentarsi alle elezioni, né di rispondere a un Parlamento. Possono decidere quali tecnologie sviluppare, quali applicazioni rendere disponibili, quali dati utilizzare e quali infrastrutture finanziare. Possono perfino condizionare le scelte dei governi attraverso la loro capacità di investimento e il controllo di risorse diventate strategiche.
E qui arriviamo alla questione fondamentale: chi controlla i controllori?
Perché non basta invocare genericamente un’intelligenza artificiale etica, responsabile e al servizio dell’uomo, chiamare addirittura i vescovi a discuterne, come se fosse sufficiente mettere una bella dichiarazione di principio sul sito aziendale per risolvere il problema.
Servono invece regole, controlli indipendenti, trasparenza sui finanziamenti e sui costi, tutela dei dati, garanzie per i lavoratori, limiti alle concentrazioni monopolistiche e una politica pubblica capace di sottrarre infrastrutture essenziali al ricatto dei grandi operatori privati.
Serve soprattutto che gli Stati e le istituzioni sovranazionali recuperino una capacità di indirizzo che negli ultimi decenni hanno progressivamente ceduto al mercato. L’Europa, con l’AI Act*, ha almeno cominciato a costruire un quadro di regole, ma una normativa da sola non basta se non esistono autorità indipendenti, competenze pubbliche e risorse sufficienti per farla rispettare.
Non si tratta di fermare l’innovazione, né di coltivare nostalgie luddistiche. Si tratta di stabilire che il progresso tecnologico non può coincidere automaticamente con l’interesse di chi possiede le macchine, i brevetti e i server.
Il problema, semmai, è capire con quale classe dirigente si dovrebbe affrontare questa trasformazione. Quando sentiamo parlare di sovranità tecnologica, controllo democratico e governo dell’intelligenza artificiale, viene spontaneo chiedersi chi dovrebbe occuparsene. E torniamo a Tajani.
Ma non è soltanto una questione italiana. La politica occidentale sembra oscillare tra due atteggiamenti ugualmente farlocchi: da una parte la subordinazione agli interessi delle grandi piattaforme, dall’altra la tentazione di utilizzare le nuove tecnologie come strumenti di controllo, sorveglianza e potenziamento degli apparati di sicurezza e, perché no, di repressione.
Non facciamo finta di non vedere l’elefante nella stanza: il capitalismo ha sempre cercato di trasformare il progresso tecnico in potere economico. La novità è che oggi alcuni dei suoi protagonisti sembrano intenzionati a trasformare quel potere economico in una forma di governo, senza passare attraverso le istituzioni che dovrebbero rappresentare la collettività.
Non è un copione delle sorelle Wachowski e non è nemmeno una questione che riguarda un futuro remoto. È già una partita in corso.
E, forse, la domanda da porci non è se l’intelligenza artificiale finirà per sostituire l’uomo in qualche attività, ma se la politica sarà ancora in grado di rappresentarlo quando le decisioni fondamentali sulla sua vita saranno sempre più concentrate nelle mani di un ristretto manipolo di proprietari del futuro.
Altrimenti non avremo una nuova rivoluzione industriale. Avremo una nuova aristocrazia, con i server al posto delle terre, gli algoritmi al posto dei titoli nobiliari e i tecnooligarchi al posto dei sovrani.
E noi, naturalmente, saremo invitati a chiamare progresso questa merda.
🌹🏴☠️
*L’AI Act (Regolamento (UE) 2024/1689) è il primo quadro normativo organico a livello globale che disciplina lo sviluppo, l’immissione sul mercato e l’utilizzo dei sistemi di intelligenza artificiale nell’Unione Europea.